Jag hävdar fortfarande med styrka att vi (Enighetsrörelsen) INTE fick någon chans att försvara och förklara att vi inte håller på med dessa avarter av andlighet i Sverige.

Självklart skall ni ha rätt att ha med en intervju med denna flicka.

Det är djupt tragiskt att hon fått uppleva det hon gått igenom.

Men varför sätta detta som en stämpel på hela Moonrörelsen!,

Det blir ju effekten genom att inte ha med någon som kommenterar eller visar att dom är nöjda och lyckliga med sitt engagemang i denna rörelse.

Jag förstår att ni vill försöka vara objektiva genom att ha med en representant för en av rörelserna, som fick gå i svaromål med Karl-Erik Nylund.

MEN VARFÖR TA MED EN INTERVJU MED NÅGON SOM HOPPAT AV JUST MOONRÖRELSEN OCH INTE KRISHNARÖRELSEN ???

Nu fick Krishnarörelsens representant representera alla rörelser i

Karl-Eriks bok.

Han sa just också att han inte kunde kommentera just inslaget med flickan.

Det måste finnas många i Stockholms närhet som hoppat av Hare Krishna rörelsen i Sverige, och gärna vill berätta om det!

Då hade Krishnarörelsens representant haft en chans att kommentera just det inslaget.

Nu pekades Moonrörelsen ut, utan att någon från vår rörelse fick en chans att uttala sig.

Ni kunde exempelvis tagit kontakt med någon i vår lokal i Tegnerlunden,

Tegnerlunden 1 111 61 Stockholm

tel. 411 76 73 ,

och bandat ett kort inslag före eller efter intervjun med flickan.

Genom ert programupplägg och det är inte första gången som just vår rörelse pekas ut negativt i ett radioprogram, så blir jag och min familj åter förknippade med något som vi varken vill förknippas med eller känner igen från våra egna liv med rörelsen i Sverige.

Kallas det objektivitet att låta någon från en organisation förvara och förklara något som en annan organisation förknippas med?

Om exempelvis någon hoppat av ett politiskt parti ex. VPK så hade väl aldrig någon journalist kommit på den befängda idéen att intervjua en socialdemokrat om detta.

Att klumpa ihop nyandliga rörelser är ett naivt och bekvämt sätt att göra ett program, men har inget med objektivitet , saklighet och professionell journalism att göra.

Alla nya andliga rörelser går igenom en tid av mycket hård kritik.

Läs den kristna historien.

Även Karl-Eriks kristendom har ett sekteristiskt förflutet.

Nattvarden kallades ex. kannibalism, eftersom man "åt" Jesu blod och lekamen.

Sveriges Radio har en enormt stor publik, och vad som sägs får mycket stor genomslagskraft!

Därför kan man kräva extra stor journalistisk noggrannhet på objektivitet och källkritik från dom vanligtvis mycket professionella journalister som arbetar på SR.

Jag hävdar att ni båda brustit i denna objektivitet genom uppläggningen av programmet.

Därför känner jag mig tvingad att gå vidare och anmäla detta inslag till radionämnden., och pröva om det verkligen får gå till så här.

Det är inte personlig kritik riktad mot er båda.

Jag upprepar åter att jag med stort intresse under åtskilliga år lyssnat till dina intressanta programinslag Kristin, men jag vill få klarlagt om man i ett SR program får göra på detta sätt att låta olika organisationer klumpas ihop och representera varandra. Utan att berörda representanter blir tillfrågade före programmet görs.

Om det blir fällt så är det en signal till samtliga SR journalister att vara extra försiktiga i fortsättningen med denna typ av subjektiva program om rörelser där bara den ena sidan lyfts fram.

/Bengt de Paulis